發表文章被拒 焉知非福？

撰文被拒，聽上去真是一件哀傷的真的呢。然而，塞翁失馬，焉知非福，誰又能知道這一定是從來不呢。來自澳大利亞、加拿大和美國的三名研究工作管理人員本周在《美國東歐國家美國東歐國家科學院院刊》（PNAS）上刊文，稱許多被愿意的撰文之后引述領軍都很高。

理應評判（peer review）是現今交由評價和離不開學術研究工作的主要機制。盡管人們普遍相信理應評判對科學評價很重要，但坊間也盛傳頂級出版物存在不作為犯錯，如愿意年前瞻性的重大貢獻或給與卻是的研究工作成果。

在這項研究工作之年前，加拿大多倫多醫學院的Kyle Siler等人了1008篇稿的愛人，這些稿曾在十多年年前投給了三個頂級的醫學出版物：《內科學年鑒》（Annals of Internal Medicine）、《美國醫學雜志》（British Medical Journal）和《柳葉刀》（Lancet）。

他們推斷出，在這些稿之年前，只有62篇最終被這三個出版物之年前的一個所登載。在被愿意的撰文之年前，757篇最終在其他地方登載，而其余189篇被終究本來或變為得無影無蹤。

同時，研究工作管理人員還推斷出，其之年前有772篇稿被至少一個出版物的總編輯必要愿意（desk rejected），而沒有還給理應評判。在15篇引述領軍最高的撰文之年前，有12篇經歷了這一愛人。Siler相信：“這指出了一個疑慮：他們是害怕非傳統的研究工作嗎？”

《美國醫學雜志》的主編Fiona Godlee則詢問Nature News，這些必要愿意這不是犯錯。例如，一篇報道出彩的動物技術研究工作的博士論文很可能會被愿意，因為它低于了雜志的外科抽象概念。她知道：“議程是關系到與閱讀的相關性。我害怕自覺引述領軍會帶進年前進的方向?！?/p>

Siler也承認，以撰文引述領軍來正因如此恒星質量帶來了一些疑慮。Nature近日積極開展的一項調查結果顯示，21世紀上引述一共的撰文并不一定是普遍運用于的工具，而不是顛覆性的突破。

魁北克醫學院的Daniele Fanelli相信，另一種替代的工具是通過積極開展在此之后的理應評判來分析報告已登載博士論文的恒星質量，甚至看看它們應該能反復或成功轉化到外科?！叭欢?，這個支出很大。”

如果你的撰文往常被拒，愿意這項研究工作研究工作成果能感激一下你受傷的靈性。修訂一下，轉投其他出版物，就讓日后引述領軍很低呢。新的一年快到了，愿意大家都能多發paper，發好paper啊。

發送給表征地址

總編輯： zhongguoxing